Je crois qu'il faut bien distinguer entre secte et école ésotérique.
Toute institution humaine - aussi fondamentale qu'une famille, une association, voire une communauté religieuse, ancienne ou nouvelle - peut présenter des dérives sectaires, et de cette manière devenir une "secte". Le législateur a essayé de fixer quelques critères de comportements sectaires, dont le plus connu est sans doute la manipulation mentale, qui prive subtilement l'interlocuteur de sa liberté de choix.
Dès lors les écoles ésotériques sont elles aussi susceptibles de dévier vers un tel comportement, mais elles ne courent pas se risque en raison de leur doctrine - même si certaines s'y prêtent particulièrement - mais en raison des méthodes de propagation utilisées.
Il n'est donc pas impossible que les procédés mis en place par l'AMORC pour recruter leurs adeptes présentent un caractère ambiguë, voire sectaire; mais je dis seulement que cela est imputable non à la doctrine mais aux méthodes utilisées pour la diffuser.
A.M.O.R.C.
-
Jean-Jacques
Re: A.M.O.R.C.
Je me permets d'apporter certains éléments à votre débat.
J'ai été membre de l'AMORC durant quatre années alors que j'avais environ 20 ans, je suis assez nuancé en ce qui concerne la notion de secte... en fait la position de l'AMORC est très subtile, l'ensemble est construit sur la base d'un syncrétisme, ce qui fait que tout le monde peut s'y reconnaître, s'y retrouver, athées, orientalistes, chrétiens, scientifiques etc. on y parle de tout, et on n'arrête pas de vous dire que vous êtes libre d'y prendre ce qui vous convient et seulement ce qui vous convient.
Néanmoins il y a toujours quelque chose mis en relief dans la formulation syncrétique des enseignements, et comme vous vous sentez libre de prendre ce que vous voulez, vous irez sans nul doute prendre ce qui est justement mis en relief et mis là pour êtres pris. soyez certain qu'a terme un chrétien y développera une position anti-chrétienne dont il n'aura que très peu conscience.
c'est à la limite de la manipulation psychologique. tout au moins c'est très subtile.
Si votre ami s'intéresse à la philosophie je ne saurais trop vous recommander de lui proposer l'étude des philosophes grecs et plus particulièrement Aristote, et pour la période du moyen age celle de st. Thomas d'Aquin qui reste très actuel et très moderne face aux philosophies contemporaines. Ce sont eux qui m'ont permis d'échapper à l'influence rosicrucienne et orientaliste et de retrouver mes racines Chrétiennes et Catholiques
J'ai été membre de l'AMORC durant quatre années alors que j'avais environ 20 ans, je suis assez nuancé en ce qui concerne la notion de secte... en fait la position de l'AMORC est très subtile, l'ensemble est construit sur la base d'un syncrétisme, ce qui fait que tout le monde peut s'y reconnaître, s'y retrouver, athées, orientalistes, chrétiens, scientifiques etc. on y parle de tout, et on n'arrête pas de vous dire que vous êtes libre d'y prendre ce qui vous convient et seulement ce qui vous convient.
Néanmoins il y a toujours quelque chose mis en relief dans la formulation syncrétique des enseignements, et comme vous vous sentez libre de prendre ce que vous voulez, vous irez sans nul doute prendre ce qui est justement mis en relief et mis là pour êtres pris. soyez certain qu'a terme un chrétien y développera une position anti-chrétienne dont il n'aura que très peu conscience.
c'est à la limite de la manipulation psychologique. tout au moins c'est très subtile.
Si votre ami s'intéresse à la philosophie je ne saurais trop vous recommander de lui proposer l'étude des philosophes grecs et plus particulièrement Aristote, et pour la période du moyen age celle de st. Thomas d'Aquin qui reste très actuel et très moderne face aux philosophies contemporaines. Ce sont eux qui m'ont permis d'échapper à l'influence rosicrucienne et orientaliste et de retrouver mes racines Chrétiennes et Catholiques
-
P.Joseph-Marie
Re: A.M.O.R.C.
Ce que vous décrivez n'est pas spécifique à l'AMORC. Cette tendance syncrétiste, qui permet d'accueillir toutes les traditions sans en honorer aucune, est typique de la plupart des mouvements appartenant au Nouvel Age. Celui-ci prétend en effet reconduire ses adeptes à la Source d'où seraient issues toures les différentes traditions philosophiques et religieuses, chacune d'entre elles ayant mis en exergue au cours des temps l'un ou l'autre aspect de cette Doctrine primordiale, que le Nouvel Age prétend restituer dans son intégralité et dans son intégrité.
Tout cela n'est en fait que discours creux, car il est impossible de concilier des doctrines aussi incompatibles que le créationisme et le panthéisme. Autrement dit, pour réaliser cette apparente unification, le Nouvel Age a fait des options très fortes et surtout très exclusives, qui comme par hasard, éliminent la proposition de sens judéo-chrétienne, considérée comme une défiguration voire une trahison de la Doctrine primordiale.
Tout ceci n'est en fait guère nouveau: on en trouve déjà des traces chez bon nombre de philosophes du XIXème s. dont les doctrines ont préparé l'avènement du Nouvel Age. Je présenterai très bientôt quelques articles sur les origines (lointaines) du Nouvel Age afin de mieux comprendre sa logique interne.
Tout cela n'est en fait que discours creux, car il est impossible de concilier des doctrines aussi incompatibles que le créationisme et le panthéisme. Autrement dit, pour réaliser cette apparente unification, le Nouvel Age a fait des options très fortes et surtout très exclusives, qui comme par hasard, éliminent la proposition de sens judéo-chrétienne, considérée comme une défiguration voire une trahison de la Doctrine primordiale.
Tout ceci n'est en fait guère nouveau: on en trouve déjà des traces chez bon nombre de philosophes du XIXème s. dont les doctrines ont préparé l'avènement du Nouvel Age. Je présenterai très bientôt quelques articles sur les origines (lointaines) du Nouvel Age afin de mieux comprendre sa logique interne.
