Da Vinci Code

[Eric]

Cher Père Verlinde,

Je me permet de vous soumettre cette petite réflexion à propos du Da Vinci Code:

Dan Brown est un mythoman planétaire, vous nous l'avez bien démontré...

Mais que répondre au Davinci-"décodeur" qui se perde dans ces dédalles de mensonges si ce n'est que Le Christ, sauveur de notre humanité, était annoncé bien avant sa venu!

A nous de le vérifier si nous le voulons: Saint Jean déjà en parle dans son évangile de la passion; de cette corrélation entre ce qui étais annoncé par les prophètes et ce qu'a vécu Jésus Christ!

N'est il pas là, le plus formidable "code" de toute l'humanité: celui qui nous mène vers la Vérité et non le mensonge?

Foi et raison réconcillées: Alléluia!

Merci encore pour votre apostolat; en union de prière, Eric.

[Hiramloni]

ridicule. votre explication...

excusez mon franc parler je dis ce que je pense et tant pis pour ceux que ca choque!!

seulement je voudrais demandez un truc...

enquoi le fait que Marie madeleine et jesus soit ensemble change de quoi a la religion catholique???

le message catholique est ce que c,est que jesus etait celibataire les pretes le sont et les pretres sont des hommes???

c,est un peu superficiel comme facon de voir les chose...

et c la que je vous perd vous catholique...

l'important du message catholique n'est pas attaqué dans le livre de dan brown....
seulement la forme pas le fond...

il est vrai que l'eglise est facile a critiquer point de vu de la forme...

mais pas le fond.. je vous le concede!

donc voici ce que j'en pense!!

[Julien]

Monsieur Hiramloni,
j'accepte tout à fait votre franc-parler, et en signe de respect je vais essayer de vous répondre en vous demandant juste la même chose: du respect et l'acceptation ouverte de mon franc-parler.

Sans revenir sur votre jugement de valeur liée à l'hypothétique superficialité des catholiques dans leur vision des choses... je note en premier lieu que vous appliquez aux catholiques votre conception personnelle du Christ, et que vous n'acceptez donc pas la différence de personnes qui ne pensent pas comme vous. Concrètement, comme vous relativisez tellement la position catholique, je suppose que d'une part vous n'adhérez pas à l'Evangile du Christ et à son Eglise, et d'autre part que vous ne croyez pas à l'union hypostatique réalisée dans le Christ qui a par conséquent une double nature, humaine et divine.
C'est intéressant, car cela indique que vous vous permettez des jugements, non dénués d'une petite ironie, en n'estimant vraie que votre position personnelle en faveur de l'unique nature humaine du Christ. Une personne catholique qui adhère à la vérité catholique de la double nature du Christ est donc disqualifiée dès le commencement. Sans aller jusqu'à dire que les catholiques croient à des mensonges ou à des idioties, il n'en reste pas moins que "c,est un peu superficiel comme façon de voir les chose..."
Phrase gratuite, et d'ailleurs ambiguë car elle peut se retourner facilement.

Je ne reviens pas sur le célibat des prêtres. Le Père Verlinde a très bien expliqué la nature divine du Tout-Autre. Et l'histoire de l'Eglise montre que le désir de sainteté de plus en plus fort et spiritualisé a poussé à l'affirmation d'un clergé célibataire, d'autant plus voulu par les laïcs eux-mêmes. J'en veux pour preuve aujourd'hui les critiques entendues çà et là de paroissiens choqués de l'attitude d'un curé. Une de leurs connaissances était à l'agonie le dimanche soir et elle désirait l'assistance d'un prêtre, mais le curé dispose du lundi comme jour de repos et il n'est plus disposé à se donner tout entier à la communauté. Et encore il n'a pas charge de famille comme vous semblez le désirer à sa place, Monsieur Hiramloni! Les conséquences sont que le curé est considéré comme uniquement attentif à son "fonctionnariat" dont il ne déroge que pour assister à des récollections. On a les pasteurs que l'on mérite. C'est l'application même du bonheur ici-bas ignorant le salut et la Rédemption.

Ceci par rapport à vos affirmations relativement tranchées, par exemple: "l'important du message catholique n'est pas attaqué dans le livre de dan brown.... seulement la forme pas le fond... "
Si l'on considère - et qu'on a l'honnêteté intellectuelle d'essayer de comprendre en vérité le "message catholique" comme vous l'appelez - si l'on condidère que Jésus-Christ est à la fois pleinement homme et à la fois pleinement Dieu, comme l'Eglise l'affirme et comme tout catholique est sensé le croire, alors une union sexuelle entre Jésus-Christ et Marie-Madeleine et leur descendance serait similaire aux mythologies païennes et aux demi-dieux fils d'un dieu et d'une femme. Sauf si l'on considère uniquement que Jésus-Christ n'était qu'un homme, mais cela n'est pas le "message catholique" et que l'on y adhère ou pas, c'est malhonnête de l'insinuer.
Si donc, Jésus-Christ a eu une descendance avec Marie-Madeleine, celle-ci perpétue l'idée de la continuité d'une race pure. C'est présent dans les sources ésotériques de Dan Brown (par les mérovingiens, P. Plantard...), et dans son bouquin aussi même si la fin du livre n'est que suggérée.
Est-ce que cela a une conséquence sur le fond du message catholique? Vous affirmez que non. Je crois que oui. Oui, parce que le Christ Messie, Dieu fait homme, est venu sauvé tous les hommes. Pas seulement une seule petite caste de privilégiés comme essaient de le faire croire les courants christiques et ésotériques.
Le thème de la race pure à protéger est à l'origine de toute la trame des complots. Vous ne trouvez pas cela dangereux? Vous pensez que cela ne dénature pas le message des Evangiles?

Les nazis maniaient aussi la théorie du complot. Il n'y avait aucun souci entre leur désir de race pure et leur affirmation néo-païenne (je vous renvoie aux réactions de l'époque dans les journaux nazis suite à la proclamation de "Mit Brenender Sorge" par Pie XII).
Vous allez répondre que ce n'est qu'un roman. Naturellement, je suis d'accord avec vous. Le problème n'est pas le roman, mais son écho chez les lecteurs qui prennent l'information comme argent comptant.
Et il ne suffit pas de chercher très loin pour en trouver... "l'important du message catholique n'est pas attaqué dans le livre de dan brown... [...] il est vrai que l'eglise est facile a critiquer point de vu de la forme... mais pas du fonc.. je vous le concede!"
En d'autres termes, l'Eglise trompe les fidèles catholiques bien naïfs en leur cachant (forme) le vrai message catholique qui pourtant existe bel et bien (fond). De sorte que le roman de Dan Brown n'attaque pas le fond (pseudo vrai message catholique) mais seulement la forme (l'Eglise qui tente de le cacher).

J'allais écrire, cher monsieur Hiramloni, que vous étiez un nazi en puissance. Ce serait juste faire état d'un franc-parler... disons réciproque. Mais je préfère considérer vos nombreuses questions comme une preuve de votre désir sincère de combler vos lacunes sur la religion catholique. Je vous conseille donc, comme je l'ai fait moi-même, de considérer avec simplicité les explications données par le Père Verlinde qui a le grand mérite d'être à l'écoute des intervenants sur ce forum.
Vous pouvez bien sûr tout rejeter, ne pas y adhérer. Vous êtes libre.
Vous savez, c'est un peu comme lorsque je vais voir mon garagiste. En matière de mécanique, je ne suis pas du tout compétent. Si mon garagiste me dit que la courroie de distribution est à remplacer, malgré tout mon franc-parler, je ne vais pas lui dire: "ridicule, ce n'est pas vrai. Sur la forme la courroie peut sembler endommagée, mais sur le fond elle ne l'est pas!" Enfin, je peux le lui dire, mais je préfère lui demander de m'expliquer, de me montrer comment cela fonctionne. Question de point de vue me direz-vous?

Pour reprendre l'intervention d'Eric que vous qualifiez de ridicule, je vous conseille d'écouter l'explication que le Père Verlinde donne dans ses vidéos accessibles sur le blog. Par exemple sur la connaissance opposée au savoir, ou bien sur Dieu Tout-Autre.

[Hiramloni]

ok ok..

tout d,abord monsieur julien... je suis pas monsieur hiramloni mais je suis une fille ... alors....

ceci dit je pense pouvoir repondre a ce que vous me dite...

tout d'abord il est evident que je ne suis pas catholique mais je l,ai été et croyez moi j'en sais pas mal sur cette religion...et quand je parle du message de l,eglise je sais ce que je dis...

j,accepte tout a fait votre vision de jesus et je ne crois pas qu'il y est en ca un rapport avec le sujet que nous traitons.. ne nous egarons pas je ne suis pas une athée anti religion au contraire...et je ne suis pas pour le livre de dan brown non plus... je sais la partie de fiction et la partie de verité la dedans. je ne suis pas une jeune naive croyez moi!!

je connais la position de l'eglise par rapport a jesus.. il est pleinement divin et pleinement humain et c'est un mystere.
Or pleinement humain... pourquoi un homme naurait pas de relation sexuel? si il etait humain... ce qui ne derange nullement le fait qu'il soit divin mais ca le rend plus credible...
connaissait vous beaucoup d'humain capable de vivre sans acte sexuel??

donc je resume jesus: divin et humain

je vous avoue candidement que l'idée de la race privilégié me parait sortir de nulle part..
pourquoi serait il privilegié?
parce que leur ancete serait jesus?
jesus etait un humain et etait dieu et nous sommes tous divin par le sacrifice du divin en jesus!

et je pourrais vous repondre que si vous ne croyez pas en la superiorité de certains hommes, les papes sont alors une mauvaise interperetation ou alors un travers de tradition car le pape est considéré comme l'homme le plus important de l'eglise...descendant de Pierre...


maintenant permettez moi de revenir sur ce que vous appelez le veritable message de l'eglise...

si j,ai bien compris pour vous il s'agit de l'Eglise. C'est ca que Jesus a laissé... c'Est son eglise...
et le livre de dan brow remet en question son bien fondé donc en cela il s'attaque a l'eglise catholique..

mais c la ou nous sommes pas d'accord vous et moi...

le message de jesus selon moi consiste plus en la doctrine vehiculée par l'enseignement de l'eglise et le nouveau testament...
Aimez vous les un les autres!
HEureux les pauvres!
heureux les humbles de coeurs!
Heureux ceux qui souffre!

voila le message de jesus ce qu'il laisse, ce en quoi il croyait!
et jamais le da vici code n'attaque cela!

jamais il ne s'attaque a la bible ni a aucune parole de dieu!
la parole est pour moi le fond
et la hyerarchie eclesiastique c'Est la forme!
pour moi!!

[P. Joseph-Marie]

Eh bien : je vois qu’on ne s’ennuie pas sur le forum ! Vous vous envoyez les fleurs en oubliant d’enlever les pots ! 
Je ne peux pas répondre à toutes vos questions à la fois : il y en a beaucoup trop ! Alors prenons les choses dans l’ordre.
Le célibat un problème ? C’est possible ; à vrai dire je n’en sais rien, car je ne suis pas célibataire : je suis « épouse du Christ ». Je vois d’ici votre tête ! J’admets sans peine que cela peut sembler bizarre pour un homme ; aussi je m’explique : en tant que prêtre je représente le Christ Epoux au sein de l’Eglise ; mais en tant que baptisé, je participe à la nuptialité de l’Eglise Epouse.
Vous me direz que je spiritualise les choses ; mais peut-être le malentendu vient-il précisément de la tendance actuelle à tout ramener à la génitalité ? Je vis pleinement ma sexualité, mais sans l’exprimer au niveau de la génitalité, qui n’est d’ailleurs que l’expression charnelle de la sexualité. Ceci ne m’empêche pas de m’exprimer de manière sexuée au niveau psychique (dans ma manière de m’exprimer, de décider, d’agir, d’avoir des relations avec les autres personnes, etc.) et spirituel (ma prière n’est pas celle d’une moniale). Sincèrement, je ne me sens pas du tout frustré, et je peux vous certifier que bon nombre de mes confrères prêtres ou consacrés vivent leur consécration dans la virginité de manière épanouie.

Revenons à Jésus : pourquoi n’aurait-il pas pu être marié ? Parce qu’en tant que Verbe incarné, il dépasse la distinction du masculin et du féminin, qu’il intègre en sa Personne. Jésus n’est pas que le Sauveur des hommes (des « mâles »), mais il a fort heureusement aussi récapitulé la part féminine de l’humanité dans son incarnation. Lorsque l’iconographie représente le Christ Pantocrator, on le voit tout au sommet de la création, tandis que les pôles féminin et masculin de l’humanité sont représentés par la Vierge Marie et Saint Jean Baptiste.

Il y a bien d’autres choses dans votre intervention, mais encore une fois : la règle du jeu de notre forum est : un sujet à la fois !

[Julien]

tout d,abord monsieur julien... je suis pas monsieur hiramloni mais je suis une fille ... alors....
...

Excusez ma méprise. Ne connaissant pas l'origine de votre prénom, et n'ayant trouvé aucun accord dans votre texte, je suis allé trop vite en optant arbitrairement pour le masculin. Désolé.

Pour le reste, j'ai hâte de lire les commentaires du Père Verlinde. Pour sa première intervention, je suis d'accord.

[Julien]

et je pourrais vous repondre que si vous ne croyez pas en la superiorité de certains hommes, les papes sont alors une mauvaise interperetation ou alors un travers de tradition car le pape est considéré comme l'homme le plus important de l'eglise...descendant de Pierre...

J'aimerais préciser une toute petite nuance. Que le pape soit l'homme le plus important de l'Eglise, successeur de Saint Pierre et chef de l'Eglise, oui.
De là à dire que Joseph Ratzinger ou feu Karol Wojtyla, etc. étaient des hommes supérieurs aux autres, je ne suis pas d'accord. Eux, comme moi-même, comme tous les chrétiens et même tous les hommes (et femmes, je considère le terme homme dans le sens générique d'être humain), même si beaucoup ne veulent pas le reconnaître, ont à marcher sur le Chemin de la Vie et de la Vérité qui est le Christ. Il suffit de penser à Alexandre VI Borgia pour comprendre que l'être humain qui est Pape reste un homme sur le Chemin de la sainteté. Chaque homme reste libre de choisir le bien et le mal. Et je ne doute pas que Benoît XVI ne se considère pas supérieur en tant qu'homme. Sans doute a-t-il soin de se confesser plus fréquemment que la plupart des chrétiens.
Le pape n'est donc pas supérieur en tant qu'homme, mais de par sa fonction. Et c'est pareil pour toute la hiérarchie ecclésiale. Un évêque a une fonction supérieure à celle du prêtre. Un confirmé a reçu un sacrement supérieur à un simple baptisé. Et c'est aussi une grande responsabilité. Ce n'est pas parce qu'un évêque a une telle fonction qu'il peut se permettre d'en abuser.