Homéopathie

[Gérard G]

cf. archives ourobouros/général/ homeopathie et énergie ?

Le msg de Pierre du Mer 6 Mar 2002 concernant l’homéopathie décrit une pratique farfelue (“approcher les tubes près du patient, et déterminer ainsi si la prescription est favorable ou non.”) qui n’a RIEN à voir avec la pratique de l’homéopathie mais rappellerait plutôt les sorciers africains!
Face à un médecin qui se comporterait ainsi à mon égard, je m’enfuierais en courant…

Quatre bases essentielles président à l’homéopathie : loi de similitude, pratique de la dose infinitésimale, expérimentation sur l’homme sain et individualisation.

Le diagnostic du médecin homéopathe va pouvoir aller au-delà de celui de l’allopathe car il doit maîtriser la relation étroite qui unit les signes cliniques observés (réhabilitation de la sémiologie) et les symptomes expérimentaux des remèdes. Cette valorisation des signes lui permettra de prescrire un traitement spécifique lié aux réactions du malade.
Hahnemann, qui a donné ses bases expérimentales à l’homéopathie, a écrit : “les maladies guérissent par des remèdes produisant des symptomes semblables aux leurs”. Principe déjà formulé par Hippocrate : “similia similibus curantur”.
“L’homéopathie – thérapeutique analogique – n’est pas syndromique. Elle est symptomatique intégrant des “signaux” émis par l’organisme pour établir le diagnostic du remède.” nous dit de son côté le Dr Max Tetau dans son traité de neuro-psychiatrie.

Un autre intervenant du forum, apparemment très attaché à une approche “pulsologique”:?:, complètement étrangère à la théorie homéopathique, dit n’attacher qu'une valeur relative à la "Matière Médicale", de Samuel Hahnemann…
Or une connaissance des plus approfondies de la matière médicale homéopathique est l’une des conditions sine qua non de la prescription efficace. Connaissance que tout homéopathe digne de ce nom se doit de posséder.
Je n’ai pas eu accès directement à la M.M. de Hahnemann mais possède celle du Dr Vannier et celle du Dr Voisin. Il n’y a strictement rien d’occulte dans celles-ci mais un descriptif très détaillé et hiérarchisé des symptomes expérimentaux attachés à chaque médicament.

Je vous avoue, Père Verlinde, rester très circonspect face à votre hypothèse selon laquelle “Il est exclu que Hannemann ait obtenu ses renseignements par expérimentation empirique; ses informations ne peuvent avoir été collectées que par voie occulte.” Je n’étais pas présent à cette époque, donc je ne peux jurer de rien. Toutefois, la médecine empirique et traditionnelle n’avait pas attendu Hannemann pour établir un solide corpus d’observations concernant les réactions des humains à l’ingestion de différents produits (qu’on pense seulement à l’extraordinaire maîtrise des substances létales aux XVe et XVIe siècle) ; et ceci sans un recours nécessaire à l’occulte.
A ce compte, on pourrait émettre la supposition que Pasteur a eu recours à l’occulte pour obtenir si rapidement son formidable succès contre les microbes pathogènes.

L’affirmation d’un mode opératoire selon lequel : “L'homéopathie est incontestablement une thérapie occulte, au sens où elle n'agit pas directement au niveau du corps physique, mais au niveau du corps astral” me paraît quelque peu hardie puisqu’elle s’appuie sur la prémisse : “si j'en crois Rudolf Steiner, fondateur de l'Anthroposophie détenant les usines pharmaceutiques Weleda”
En toute rigueur, ce n’est là l’opinion que du seul Rudolf Steiner. Qui par ailleurs avait tout intérêt (idéologique et peut-être commercial) à répandre cette prétendue explication d’une médecine qui rencontrait de signalés succès.
En outre, on peut exercer une légitime suspicion à propos de déclarations d’un patron d’usines pharmaceutiques. En effet, sans vouloir tout confondre ou systématiser, on a pu constater au fil de l’histoire au sein de cette corporation une propension assez répandue à malmener la vérité ; fut-ce au détriment évident du patient.

Rien ne vient sérieusement, me semble t-il, accréditer cette idée selon laquelle les remèdes homéopathiques agiraient au niveau du corps astral plutôt qu’au niveau du corps physique.

Maintenant, j’avoue en ce qui me concerne ma totale perplexité quant aux mécanismes précis de fonctionnement des remèdes homéopathiques.
“Nos études, nos réflexions, nos recherches sur l’homme se situent dans un domaine qui nous est, au fond, inconnu. C’est le domaine de la Vie. Que savons-nous de ce mystère ?…/… Et comment prétendre faire de la Médecine une Science alors que les recherches modernes confirment que les lois physiques et chimiques classiques ne s’appliquent qu’imparfaitement à la matière vivante.” disait le Dr Bernard en préface du traité d’homéopathie en psycho-pathologie de Jacqueline Barbancey. Tous les praticiens n’ont pas hélas l’humilité de ces véritables professionnels qui ont souvent préféré la fréquentation longue et obscure du chevet du malade à la prétention tapageuse à une reconnaissance scientifique et médiatique.

Ce que j’ai pu constater en revanche, depuis trente ans, c’est l’efficacité de l’homéopathie(pas un mg d’antibiotique) ; à condition d’avoir la chance de tomber sur de bons médecins expérimentés et pas sur des opportunistes qui ajoutent “homéopathie” à leur carte en espérant ramener dans leurs filets quelques déçus de l’allopathie ou, pire encore, sur des charlatans illuminés adeptes de théories new-age (mêlant syncrétiquement pendule, fleurs de Bach, cristaux, shiatsu, iridologie, magnétisme, homéopathie, aromathérapie, sophrologie, énergies et autres bricolages de chakras…).
Un discernement, pas forcément évident au départ, s'impose dans le choix de son médecin, particulièrement quand on souhaite avoir recours à l'homéopathie.

Le classement de l'homéopathie dans les médecines énergétiques me paraît pour l'instant totalement inapproprié sauf à ce que quelqu'un puisse en faire une démonstration convaincante et étayée.

De plus, ce vocable "énergétique" indu achève provisoirement de combler d'aise les fondamentalistes de l'allopathie en ce qu'elle leur fournit un motif supplémentaire de marginaliser l'homéopathie et dissuader nombre d'étudiants en médecine de s'intéresser à une pratique aux relents sulfureux et manquant de sérieux.

Deux écueils guettent l'homéopathie: la prétention à être une science dure, alors qu'elle est un art possédant ses propres protocoles, et la dérive dans les eaux troubles et glauques de l'univers des médecines dites douces, alors qu'elle est une médecine à part entière.

[P. Joseph-Marie]

Votre intervention est un peu longue et se perd dans des détails qui font perdre le fil : c’est évidemment le meilleur moyen pour qu’on ne vous oppose pas de réponse !
Je réagirai quand même sur votre affirmation : « Rien ne vient sérieusement, me semble t-il, accréditer cette idée selon laquelle les remèdes homéopathiques agiraient au niveau du corps astral plutôt qu’au niveau du corps physique ». Je vous demande de m’expliquer comment un produit chimiquement absent peut encore agir au niveau physique ? Vous savez aussi bien que moi qu’à partir d’une certaine dilution, il n’y a plus la moindre molécule du produit actif dans la dilution. Ce et n’est pas la parole de Steiner qui me conduit à cette conclusion, car jusqu’à nouvel ordre, je ne donne à ce monsieur qu’un crédit très limité ! Je voulais dire que parmi les interprétations proposées, la sienne me semblait honnête parce qu’elle ne cherche pas à cacher la conclusion logique : ce n’est pas au niveau physique qu’agit l’homéopathie.
Dire qu’il s’agit d’une médecine occulte n’est pas (encore) désavouer l’homéopathie, car si le corps astral existe, il est créé par Dieu et n’est donc pas mauvais en soi. Une action au niveau occulte – dois-je le répéter ? – n’est répréhensible que si elle fait appel aux entités des plans occultes.
Il y aurait beaucoup à dire également quant au caractère dogmatique du sacro saint ouvrage de Hahnemann sur la « théorie » homéopathique ; mais je risque de recevoir une autre intervention grandiloquente c’est pourquoi je préfère en rester là…