une grande parabole, ou une grandiloquente supercherie?

[Henri]

Bonjour,
Vous semblez dire que celui qui n'adhère pas au dogme catholique sur le Péché originel peut quand même communier. Alors là je ne comprends plus !
Communier cela ne consiste-t-il pas à participer au Sacrifice rédempteur du Christ mort et réssuscité pour nous délivrer du péché originel ? Un document du Magistère de l'Eglise daté du 25 mars 2004 s'intitule justement : "Le sacrement de la Rédemption" (à propos d'une instruction sur la liturgie eucharistique promulguée par le saint siège). Donc, si en conscience je n'adhère pas au dogme sur le P.O, je ne vois pas pourquoi j'irais communier au corps et au sang du Christ ! Ou alors vous présentez l'Ostie consacrée par le Prêtre comme dans d'anciens Catéchismes : une sorte de cachet d'aspirine qui guérirait toutes les maladies !
Enfin, selon la phrase célèbre de Thomas d'Aquin qui dit que :"Quand un être a toute sa raison d'être dans un autre, il est IMPOSSIBLE qu'il n'aime pas, par nature, cet autre plus que lui-même" (...) "Sous ce rapport tout être aime naturellement Dieu plus que lui-même" (Somme théologique, IV, q.60, art.5) ne doit-on pas dire qu'en fait le dogme sur le Péché originel est proprement ir-rationnel en niant purement et simplement la raison humaine, dans ce système de pensée aristotélico-thomiste qui est celui dont se réclame l'Eglise catholique romaine à tout le moins (et non pas "trans-rationnel" comme on le dit souvent). Tous autant qu'on est n'irait-on pas "serrer la paluche" du Bon Dieu s'il se présentait à nous ? Pourquoi non après tout (surtout s'il n'est qu'Amour !) ?

[Julien]

Je pense que la question de savoir si Dieu intervient (encore?) dans l'histoire des hommes et si oui de quelle manière est un vraie question. Quelles sont vraiment les preuves que J.C a bien existé, et faut-il lire la Bible comme "une grande parabole" qui doit être interprétée "contemporainement", avec l'éclairage de la science moderne, ou alors comme un beau roman qui peut-être raconte quelque chose de vrai ? On voit mal aujourd'hui qui pourrait sérieusement croire à cette histoire farfelue selon laquelle la mer rouge se serait retirée pour faire passer les hébreux contre les égyptiens, et bien d'autres choses abracadabrantesques que nous conte la Bible Avec les connaissances contemporaines, cela faire rire plus que tout autre chose

selon l'imagerie traditionnelle que nous proposons aux enfants, et aux adultes du même coup, Dieu a séparé les eaux de la mer rouge pour laisser le passage à son peuple élu. Mais vous imaginez la hauteur de chaque paroi liquide!! A moins d'un miracle de Dieu, ceci est impossible, naturellement impossible. Et l'incrédulité des incroyants se délecte de pouvoir facilement écraser une telle histoire, "farfelue" comme l'écrit Isabelle.
Pendant longtemps, ce fut l'approche des historiens qui désiraient être scientifiques, et qui par conséquent ne pouvaient raisonnablement pas suivre les faits racontés dans la Bible.
D'autres, archéologues refusant tout a priori risquant d'exclure des pistes de recherche (ce qui, paradoxalement, est la base de l'esprit dit scientifique), ont décidé de confronter l'histoire de Moïse avec la réalité du terrain et des fouilles archéologiques. Quelles balivernes! Comment accorder du crédit à ce récit puisque leurs prédécesseurs en Histoire ont montré que Pharaon n'avait pas une armée de cavaliers et de chars aussi importante que celle mentionnée dans la bible?
Contre toute attente, ils ont trouvé les bases d'écuries, accréditant ainsi le récit biblique. Et ils ont proposé une interprétation du passage de la mer rouge qui me semble intéressante. Le terme "mer rouge" découlerait d'une mauvaise traduction du terme originel et d'une confusion avec la mer que nous connaissons. Il s'agirait en fait d'un bras du Nil dans son delta. Et le miracle de Dieu aurait été de faire coïncider le passage de son peuple avec l'éruption du volcan de l'île de Santorin (nullement visible depuis l'Egypte, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Santorin#L ... volcanique). Le retrait des eaux, suivi un peu plus tard d'un raz de marée écrasant l'armée du Pharaon, peut être comparé avec l'action du tsunami.
Ces travaux d'archéologues et historiens britanniques ont fait l'objet d'un documentaire télévisé. Je ne me rappelle malheureusement pas des références, mais j'ai pu le voir soit sur Arte, soit sur la chaîne Histoire du satellite. Si quelqu'un a les références, je serais très heureux de les connaître, merci.