- Je me demande s'il est possible de faire une lecture objective de la bible. Un théologien protestant suisse du nom de Daniel Marguerat a dit dans un programme radio que la lecture objective de la bible était un mythe.Que pensez-vous de cette affirmation?
Lecture objective de la bible
-
Frédéric
Lecture objective de la bible
-
P. Joseph-Marie
- Messages : 1327
- Enregistré le : 5 sept. 2003
Je suppose qu’il a voulu dire que la lecture de la Bible impliquait nécessairement une interprétation, dans laquelle le sujet (le lecteur) est toujours investi. Interpréter c’est chercher à faire apparaître non seulement le sens que l’hagiographe a voulu mettre dans son écrit, mais aussi le message que l’Esprit a voulu faire passer à travers cet écrit. Une lecture objective, au sens fondamentaliste, passe toujours à côté de l’essentiel. Mais l’interprétation est un risque qui nécessite certaines balises : dans la tradition chrétienne, ces balises nous sont données précisément par la Tradition des Pères et le Magistère vivant de l’Eglise.
-
Frédéric
Lecture objective de la bible
Code : Tout sélectionner
[list]Est-ce que les protestants ont ces bâlises comme vous le dites?[/list]-
P. Joseph-Marie
- Messages : 1327
- Enregistré le : 5 sept. 2003
Leurs « balises » sont certainement moins marquées puisqu’ils n’ont pas de Magistère à proprement parler, et qu’ils ne se réfèrent guère à la Tradition. Bien qu’il faudrait nuancer ce dernier point : c’est un philosophe protestant, Paul Ricœur, qui a peut être le plus fait avancer la réflexion sur la place indispensable de la tradition dans le processus herméneutique.
-
Frédéric
Lecture objective de la bible
- Quand nous disons "tradition" on se réfère aux écrits des premiers pères de l'Église si je ne me trompe pas?
-
Frédéric
Lecture objective de la bible
Code : Tout sélectionner
[list]Quand nous disons "tradition" nous nous référons à l'interprétation des Écritures des premiers pères de l'Église si je ne me trompe pas?[/list]-
P. Joseph-Marie
- Messages : 1327
- Enregistré le : 5 sept. 2003
Pour être précis il faudrait distinguer entre la Tradition et les traditions.
La Tradition signifie le processus et le contenu de la transmission de la Vérité révélée.
N’oublions pas qu’avant d’être rédigés, les Evangiles constituaient d’abord une Tradition orale - la prédication de l’âge apostolique - véhiculée par diverses communautés. En ce sens la Tradition a une priorité logique sur l’Ecriture.
La Tradition a ensuite perduré comme instance qui transmet les Ecritures de génération en génération, tout en les commentant. Nous trouvons alors le sens auquel vous faites allusion, à savoir les commentaires des premiers Docteurs de la foi chrétienne : les Pères de l’Eglise, qui demeurent des références incontournables pour l’interprétation des Ecritures.
Quant aux traditions, il s’agit de l’ensemble des consensus non normatifs, qui évoluent au cours des siècles ; ils sont dignes de respects, mais ne s’imposent pas au nom de la foi.
La Tradition signifie le processus et le contenu de la transmission de la Vérité révélée.
N’oublions pas qu’avant d’être rédigés, les Evangiles constituaient d’abord une Tradition orale - la prédication de l’âge apostolique - véhiculée par diverses communautés. En ce sens la Tradition a une priorité logique sur l’Ecriture.
La Tradition a ensuite perduré comme instance qui transmet les Ecritures de génération en génération, tout en les commentant. Nous trouvons alors le sens auquel vous faites allusion, à savoir les commentaires des premiers Docteurs de la foi chrétienne : les Pères de l’Eglise, qui demeurent des références incontournables pour l’interprétation des Ecritures.
Quant aux traditions, il s’agit de l’ensemble des consensus non normatifs, qui évoluent au cours des siècles ; ils sont dignes de respects, mais ne s’imposent pas au nom de la foi.
