groupes issus du schisme de Monseigneur Lefebvre

[Maryvonne]

Il existe dans ma région un groupe issu du schisme de Monseigneur Lefebvre. A quelques kilomètres de ma ville, ce groupe a réussi à acquérir une ancienne chapelle qui n'était plus affectée au culte, et des "messes" y sont célébrées malgré la désapprobation de l'évêque.
Une jeune fille que je connais et qui est "fragile" pour diverses raisons, faisait un cheminement de foi qui l'a conduite à la première communion. Or elle a des voisins qui font partie de ce groupe et "profitent" de ses interrogations religieuses pour tenter de la persuader de se joindre à eux. Elle est très troublée, entre autres par certains discours dur l'enfer qui exacerbent son angoisse déjà latente.
Quelqu'un saurait-il où je pourrais trouver l'histoire de ce courant dans un langage accessible (niveau collège) pour l'aider à comprendre comment ces personnes peuvent se dire "catholiques" sans être en réalité dans l'Eglise ? Pourquoi leur messe n'est pas valide, etc... Je ne suis pas un bon prof d'histoire, et puis ce n'est peut-être même pas comme cela qu'il faut prendre le problème...
Merci de vos conseils.

[P. Joseph-Marie]

Vraiment, je ne sais quel conseil vous donner. J’ai bien trouvé l’un ou l’autre site dénonçant la fraternité, mais il me semble difficile de faire appel à un site se disant athée pour informer sur ce genre de problème ! Est-ce l’historique qui va amener cette jeune fille à prendre conscience des enjeux ? Vous savez combien les adhérents à cette fraternité peuvent être persuasifs, surtout avec des personnes fragiles. Il me semble que c’est surtout au sens ecclésial qu’il faut faire appel. J’ose espérer que cette jeune fille a suffisamment de bon sens pour ne pas taxer Jean-Paul II d’anti-pape ? Il y a des questions comme : « Croyez-vous que Mgr Lefebvre ait raison contre toute l’Eglise ? » ; « Même si certaines de ses revendications sont légitimes, croyez-vous qu’il soit justifier pour autant de se mettre en rupture avec l’Eglise en sortant de la communion par un schisme délibérément provoqué ? » ; « Que pensez-vous des accusations portées contre Paul VI et Jean-Paul II ? » etc. De simples questions qui lui font prendre conscience que ces quelques personnes peuvent difficilement avoir raison contre l’avis de tant d’éminents théologiens et de saints prêtres, comme Jean-Paul II ou Benoît XVI.
Mais peut-être quelqu’un a-t-il des conseils plus judicieux à transmettre ?

[Frédéric]

Peut être il faudrait lui conseiller de lire certains document provenant du site de Vatican. À pars ça je ne vois pas autre chose.

[Maryvonne]

Merci de vos réponses. Oui, je serais contente que Bob synthétise des arguments. Pour ce qui est de lire des articles, cette jeune adulte n'en a pas le possibilité de compréhension, de graves problèmes de santé l'ayant empêchée d'étudier et laissé de plus des séquelles visuelles, donc on discute... et j'essaye de faire simple... mais face à ce qu'on lui raconte, j'ai besoin d'être bien "solide". Par exemple, on lui a dit que les protestants étaient aussi issus d'un "schismes" et que pourtant maintenant ils sont reconnus comme religion chrétienne, alors les lefebvristes aussi seront un jour reconnus... J'avoue que je n'avais encore pas entendu ce raisonnement et qu'il m'a laissée perplexe...sauf à dire que les protestants ne sont pas catholiques et ne communient pas à notre eucharitie...ce qui n'est pas un point secondaire (je suis issue d'un foyer "mixte", donc ça je connais, et si je suis catholique c'est parce que j'avais cette foi en la Présence réelle...)

[P. Joseph-Marie]

L’Eucharistie des intégriste est valide mais non licite ; elle est valide car les prêtres sont ordonnés par des Evêques qui ont eux-mêmes été ordonnés de manière valide mais non licite par Mgr Lefebvre, dont l’épiscopat se situait validement dans la lignée apostolique. Elle n’est pas licite parce que Mgr Lefebvre s’est excommunié en ordonnant illicitement des évêques successeurs.
Bien sûr que nous espérons que l’unité sera rétablie un jour, et même un jour prochain ; mais la condition sera la réintégration des brebis égarée dans le troupeau du Bon Berger, le vicaire du Christ, que certains intégristes refusent de reconnaître comme successeur légitime de Pierre. Sans oublier la reconnaissance de l’autorité du Concile œcuménique Vatican II.

[Julien]

[...]Notre « chance » c’est qu’il n’y en a pas deux qui s’entendent ensemble sinon pour insulter notre Saint-père[...]

En lisant les réponses à Maryvonne sur ce sujet, deux points de vue me choquent:

d'abord celui des chrétiens intégristes décrits par Bob, insulter le Saint Père n'est déjà pas chrétien. Ce n'est pas charitable même si l'on n'est pas d'accord avec lui, or selon St Paul sans la Charité la Foi et l'Espérance ne servent de rien. Ensuite ces personnes, si elles ne "s'entendent [pas] ensemble" seraient d'accord sur le fait que le Pape n'est pas Pape... j'en doute un peu tant l'argument est absurde. En effet, comme les chrétiens intégristes sont opposés au concile Vatican II, le dernier Pape reconnu par eux devraient sans doute être Pie XII. Etant donné que le Seigneur a établi Pierre à la tête de son Eglise pour que ses descendants montrent aux hommes la voie de l'Esprit saint (de là découle le dogme de l'infaillibilité pontificale), cette hypothèse - absurde selon moi - signifierait que Dieu a laissé son troupeau sans pasteur pendant presqu'un demi siècle, et surtout que, les cardinaux créés par Pie XII n'étant plus très vaillants... l'élection d'un pape 'valide' serait aujourd'hui sérieusement compromise. C'est absurde, et la nature humaine étant ce qu'elle est, je doute que l'on puisse amalgamer tout un groupe de personnes derrière une telle absurdité.

La deuxième chose c'est la 'parade' envisagée, Bob se proposant de mettre au point un argumentaire digne d'un vrai champ de bataille. Sans vouloir revenir sur l'amalgame, et le fait qu'un forum intégriste ne véhicule pas forcément tous les avis de ce mouvement (sur le fondement logique que des personnes haineuses ne peuvent pas séduire au nom de l'Evangile), vos suggestions ne me semblent pas bonnes car elles ne font que réagir : ils disent noir, on va dire blanc. Le Seigneur l'a montré lors de sa rencontre avec la Samaritaine: c'était interdit d'adresser la parole à une femme et à une étrangère (religion différente). Il n'a pas dit que son dieu était une idole, Il n'a pas dit qu'elle était dans l'erreur, Il lui a dit : "quiconque boit de cette eau aura encore soif, mais celui qui boira de l'eau que je lui donnerai n'aura plus jamais soit, et l'eau que je lui donnerai deviendra en lui une source d'eau jaillissant jusqu'à la vie éternelle." Pour en revenir à l'exemple de Maryvonne, dans ma paroisse il n'y a pas à ma connaissance de chapelle de chrétiens intégristes; mais si c'était le cas sans doute une autre Maryvonne s'alarmerait en les voyant parler avec des jeunes fragiles. En effet, un catéchisme fait uniquement de gomettes et de chants divertit mais ne fortifie guère. Nous pouvons nous alarmer des actions de telles personnes, je crois plutôt qu'il faut s'attacher à donner à nos enfants un catéchisme solide... ce qui n'est pas le cas dans ma paroisse. Quand le Christ dit qu'Il est le Chemin, la Vérité et la Vie, voilà le programme à suivre.

[VexillumRegis]

Vous pouvez trouver un dossier assez complet sur le site de jesusmarie.com :

http://www.jesusmarie.com/fspx.html

Cordialement,

- VR -

[Maryvonne]

Je tiens à tous vous remercier de vos contributions qui m'ont permis d'être plus informée pour répondre plus adéquatement.