Bonjour mon Pere
J'aimerais s'avoir qu'es-ce qu'etait ses dons preternaturel que Adam avait avant la chute originel,a quoi il servait. Je sais que la grace du Christ nous a apporter plus,mais par curiosite pourquoi Dieu avait dote Adam de ses dons et a quoi il servait.
Merci
Les dons Preternaturel
-
P. Joseph-Marie
- Messages : 1327
- Enregistré le : 5 sept. 2003
Les dons préternaturels comprennent trois grands privilèges, qui sans changer la nature humaine en son fonds, lui donnent une perfection à laquelle elle n'avait aucun droit :
- la science infuse,
- la maîtrise des passions ou l'exemption de concupiscence,
- l'immortalité du corps.
La science infuse.
Pour faciliter au premier homme son rôle de chef et d’éducateur du genre humain, Dieu lui donna gratuitement la connaissance infuse de toutes les vérités qu’il lui importait de connaître, et une certaine facilité pour acquérir le science expérimentale : ainsi il se rapprochait des anges.
La maîtrise des passions
Ou l'exemption de la concupiscence qui rend la vertu si difficile. De par la constitution même de l'homme en tant qu’esprit incarné, il y a en lui une lutte entre le désir du bien et l'appétit désordonné des plaisirs et des biens sensibles. Si nous ajoutons la tendance à l'orgueil, nous retrouvons la triple concupiscence. Pour remédier à ce défaut naturel, Dieu conféra à nos premiers parents une certaine maîtrise des passions, qui sans les rendre impeccables, leur facilitait la vertu. Il n'y avait pas en Adam cette tyrannie de la concupiscence qui incline violemment vers le mal, mais seulement une certaine tendance au plaisir, subordonnée à la raison. Parce que sa volonté était soumise à Dieu, les facultés inférieures étaient soumises à la raison, et le corps à l'âme : c'était l'ordre, la rectitude parfaite.
L'immortalité corporelle.
Par nature, l'homme est sujet à la maladie et à la mort ; par une providence spéciale, il fut préservé de cette double faiblesse, afin que l'âme pût ainsi plus librement vaquer à l'accomplissement de ses devoirs supérieurs.
Mais ces privilèges étaient destinés à rendre l'homme plus apte à recevoir et à utiliser un don beaucoup plus précieux, entièrement et absolument surnaturel, celui de la grâce sanctifiante qui nous rend participant de la vie même de Dieu.
- la science infuse,
- la maîtrise des passions ou l'exemption de concupiscence,
- l'immortalité du corps.
La science infuse.
Pour faciliter au premier homme son rôle de chef et d’éducateur du genre humain, Dieu lui donna gratuitement la connaissance infuse de toutes les vérités qu’il lui importait de connaître, et une certaine facilité pour acquérir le science expérimentale : ainsi il se rapprochait des anges.
La maîtrise des passions
Ou l'exemption de la concupiscence qui rend la vertu si difficile. De par la constitution même de l'homme en tant qu’esprit incarné, il y a en lui une lutte entre le désir du bien et l'appétit désordonné des plaisirs et des biens sensibles. Si nous ajoutons la tendance à l'orgueil, nous retrouvons la triple concupiscence. Pour remédier à ce défaut naturel, Dieu conféra à nos premiers parents une certaine maîtrise des passions, qui sans les rendre impeccables, leur facilitait la vertu. Il n'y avait pas en Adam cette tyrannie de la concupiscence qui incline violemment vers le mal, mais seulement une certaine tendance au plaisir, subordonnée à la raison. Parce que sa volonté était soumise à Dieu, les facultés inférieures étaient soumises à la raison, et le corps à l'âme : c'était l'ordre, la rectitude parfaite.
L'immortalité corporelle.
Par nature, l'homme est sujet à la maladie et à la mort ; par une providence spéciale, il fut préservé de cette double faiblesse, afin que l'âme pût ainsi plus librement vaquer à l'accomplissement de ses devoirs supérieurs.
Mais ces privilèges étaient destinés à rendre l'homme plus apte à recevoir et à utiliser un don beaucoup plus précieux, entièrement et absolument surnaturel, celui de la grâce sanctifiante qui nous rend participant de la vie même de Dieu.
-
Mirabelle
péché d'orgueil ?
On dit que le Péché originel était un péché d'orgueil : l'homme a voulu faire comme Dieu sans Dieu. Le pommier ne symbolise-t-il pas l'arbre de la connaissance du bien et du mal ? Il y a quelque chose qui m'échappe : en quoi est-ce un mal de vouloir connaître le bien et le mal ? Est-ce que ce n'est pas naturel ? La vie morale ne consiste-t-elle pas justement à faire le bien et à éviter le mal ? Est-ce que c'est l'homme qui a voulu devenir Dieu en cherchant à connaître Le Bien absolu qui est Dieu i.e le Souverain Bien et donc aussi la liberté pleinement actuée ? C'est pour ça que Dieu a dit que l'homme doit gagner sa vie à la lueur de son front et que les bons iront au paradis et les méchants en enfer ? Merci d'éclairer ma lanterne rouge sur ce point ! 
-
P. Joseph-Marie
- Messages : 1327
- Enregistré le : 5 sept. 2003
Nous voilà repartis sur le problème du péché originel que nous venions de clôturer ! Ce à quoi nous sommes appelés par Dieu, c’est la connaissance du bien, et non du mal. Le mensonge du Satan consiste précisément à nous faire miroiter et désirer une autre possibilité que le bien. Le discernement du bien et du mal n’est pas la connaissance du bien et du mal. Le terme connaissance implique d’avoir éprouvé existentiellement le mal comme le bien, c'est-à-dire d’avoir concrètement dévié de la voie du bien, ou encore d’avoir péché. Pour ce qui est du discernement du bien et du mal, Dieu l’avait donné à nos premiers parents, comme je l’expliquais dans une réponse où nous parlions des dons préternaturels.
-
bertrand
laGenèse: un mauvais récit
Dieu, sachant qui était Satan, l'a laissé entrer dans son Paradis?
Il l'a laissé approcher d'Adam et Eve tout neufs, encore innocents, et jouer le rôle pervers du Tentateur?
Le récit de la Genèse fait de Satan le complice efficace d'un Dieu fort négligent qui laisse entrer dans son Royaume celui qui s'est rebellé contre lui et l'a défié orgueilleusement.
Sans l'intervention du Prince du Mal, Adam et Eve n'auraient pas péché. A leur naissance, le Mal n'était pas inscrit dans leur coeur. Faire porter la responsabilité du péché originel à l'homme et à l'homme seul est une réelle injustice. Satan est le premier coupable car il est l'incarnation parfaite du Mal et que Dieu n'a pas donné à l'homme Adam et Eve le moyen de savoir si Satan disait ou non la Vérité.
Je trouve ce récit qui sert à justifier notre condition malheureuse fort peu sérieux. Il y a trois acteurs dont un, intermédiaire, Satan, qui se montre plus malin que Dieu et l'homme réunis. Il les berne tous les deux. Et c'est l'homme qui paie le prix cher de la naïveté de Dieu et de la sienne propre. Comment croire qu'un Dieu parfait et omniscient ait laissé Satan pourrir l'homme sa création préférée? Cette idée est absurde. On voit trop bien comment Satan joue un rôle indispensable pour expliquer l'entrée du Mal en l'homme. Pourquoi Dieu a-t-il laissé le Mal entrer en nous par Satan? Tout ça ne tient pas à l'examen. Un Dieu parfait aurait anéanti Satan sans le garder en attente de la création de l'homme. Dès qu'on réfléchit on se rend compte que ce récit est tout sauf sérieux. Il impressionne sans doute les petits enfants mais fait de Dieu un personnage bien peu fiable qui ne sait pas ce qu'il veut. Il devait choisir entre l'homme, sa créature préférée, et Satan. Il n' a pas su choisir. Nous payons le prix de son indécision et Jésus aussi. Dommage.
Il l'a laissé approcher d'Adam et Eve tout neufs, encore innocents, et jouer le rôle pervers du Tentateur?
Le récit de la Genèse fait de Satan le complice efficace d'un Dieu fort négligent qui laisse entrer dans son Royaume celui qui s'est rebellé contre lui et l'a défié orgueilleusement.
Sans l'intervention du Prince du Mal, Adam et Eve n'auraient pas péché. A leur naissance, le Mal n'était pas inscrit dans leur coeur. Faire porter la responsabilité du péché originel à l'homme et à l'homme seul est une réelle injustice. Satan est le premier coupable car il est l'incarnation parfaite du Mal et que Dieu n'a pas donné à l'homme Adam et Eve le moyen de savoir si Satan disait ou non la Vérité.
Je trouve ce récit qui sert à justifier notre condition malheureuse fort peu sérieux. Il y a trois acteurs dont un, intermédiaire, Satan, qui se montre plus malin que Dieu et l'homme réunis. Il les berne tous les deux. Et c'est l'homme qui paie le prix cher de la naïveté de Dieu et de la sienne propre. Comment croire qu'un Dieu parfait et omniscient ait laissé Satan pourrir l'homme sa création préférée? Cette idée est absurde. On voit trop bien comment Satan joue un rôle indispensable pour expliquer l'entrée du Mal en l'homme. Pourquoi Dieu a-t-il laissé le Mal entrer en nous par Satan? Tout ça ne tient pas à l'examen. Un Dieu parfait aurait anéanti Satan sans le garder en attente de la création de l'homme. Dès qu'on réfléchit on se rend compte que ce récit est tout sauf sérieux. Il impressionne sans doute les petits enfants mais fait de Dieu un personnage bien peu fiable qui ne sait pas ce qu'il veut. Il devait choisir entre l'homme, sa créature préférée, et Satan. Il n' a pas su choisir. Nous payons le prix de son indécision et Jésus aussi. Dommage.
-
P. Joseph-Marie
- Messages : 1327
- Enregistré le : 5 sept. 2003
Il est passionnant de découvrir en ce début de troisième millénaire des personnes qui balayent enfin d’un revers de main vingt siècles d’âneries chrétiennes. Que dis-je ? Bien plus : car il faut inclure toutes la réflexion juive des siècles antérieurs ! Enfin nous ouvrons nos yeux sur ces récits « qui sont tout sauf sérieux ». Dommage pour les Pères de l’Eglise et tant d’autres docteurs (reconnus hors de l’Eglise pour leur contribution à l’avancée de la pensée occidentale) qui se sont laissés entraîner dans ces divagations foireuses…
Merci à vous qui avez lu et approfondi tous leurs commentaires, de nous ouvrir les yeux et de nous démontrer enfin l’ineptie de ces récits. Je m’étonne seulement de votre lecture, qui me semble particulièrement simpliste et peu respecter le genre littéraire des textes que vous commentez. Mais comme votre ton n’est pas une invitation au dialogue, mais une série affirmation, je ne vous proposerez pas mon avis.
Merci à vous qui avez lu et approfondi tous leurs commentaires, de nous ouvrir les yeux et de nous démontrer enfin l’ineptie de ces récits. Je m’étonne seulement de votre lecture, qui me semble particulièrement simpliste et peu respecter le genre littéraire des textes que vous commentez. Mais comme votre ton n’est pas une invitation au dialogue, mais une série affirmation, je ne vous proposerez pas mon avis.
-
Invité
La vérité est bien plutot que le dogme sur le péché originel tel qu'il a été formulé en 1546 lors du Concile de Trente n'a plus ni queue ni tete.
Les choses ont évoluées pendant tout ce temps ! Regardez les connaissances qu'on a aujourd'hui en Astrophysique, en Paléontologie et surtout en Biologie ! On oublie un peu vite qu'en 1546 l'univers était pensé comme éternel et inchangeant et que c'était la théorie fixiste et meme "créationiste" qui prévalait.
Darwin c'est fin 19ième, Le "Big-bang" c'est les années 1920, la double hélice les années 1950 !
Les mots employés dans le texte du concile de Trente, on est obligé d'en changer le sens radicalement aujourd'hui sauf à passer pour fou, et c'est bien cela que l'Eglise ne veut pas entendre !
En attendant que sa sainteté la très sainte Eglise de Dieu veuille bien enfin réajuster ses vieux dogmes poussièreux, combien sont tenus de s'éloigner d'elle et meme de carrément perdre la foi devant tant d'incohérences !
Note : les accents circonflexes ne passent pas sur votre éditeur.
Les choses ont évoluées pendant tout ce temps ! Regardez les connaissances qu'on a aujourd'hui en Astrophysique, en Paléontologie et surtout en Biologie ! On oublie un peu vite qu'en 1546 l'univers était pensé comme éternel et inchangeant et que c'était la théorie fixiste et meme "créationiste" qui prévalait.
Darwin c'est fin 19ième, Le "Big-bang" c'est les années 1920, la double hélice les années 1950 !
Les mots employés dans le texte du concile de Trente, on est obligé d'en changer le sens radicalement aujourd'hui sauf à passer pour fou, et c'est bien cela que l'Eglise ne veut pas entendre !
En attendant que sa sainteté la très sainte Eglise de Dieu veuille bien enfin réajuster ses vieux dogmes poussièreux, combien sont tenus de s'éloigner d'elle et meme de carrément perdre la foi devant tant d'incohérences !
Note : les accents circonflexes ne passent pas sur votre éditeur.
