anthroposophie

[anne]

Bonjour mon Père,

me revoila...toujours dans le cadre de mon dossier sur l'anthroposophie, pourriez-vous m'eclairer sur quelques points precis ?...

-Quel contenu Steiner donne-t-il à l'intuition, dans le processus intuitif de connaissance? Quelle verité lui révèle son intuition?

Car comme vous l'avez dit dans l'un de vos articles sur "la prétendue "science de l'occulte" tous les grands maitres divergent sur leur description de ces mondes superieurs...l'intuition suprasensible consisterait-elle en des visions? des revelations?de quoi?

-D'apres ce que j'ai compris, Steiner pose(et oppose) 2 sources de connaissances, l'une sensible par la perception sensible et l'autre intuitive (ce qui s'explique par les divers corps et ames subtiles) et donc par concepts.
il semblerait meme que ces concepts nous sont donnes?(des entites viennent "penser" en nous?)
Mais ce 2e mode de connaissance est-il vraimeent un mode de "connaissance"? je veux dire que la pensee pour Steiner nous fait retrouver l'unite originelle(par oposition a la multiplicité du monde sensible) et nous unit au cosmos.....
ainsi, la "connaissance" intuitive n'est-elle pas plutot une fusion dans le "grand tout"? Y-a-t-il vraiment connaissance de quelque chose?

-Quelles sont ces realites supra-sensibles dont parle Steiner?(realites meta-physiques? verrait-il l'"ens simpliciter"?)

-Comment ce fait-il que Steiner estime faire une "science" alors qu'il ne part que de son experience subjective, comme vous l'avez dit je crois dans l'article deja cité. Ses experiences (supra sensibles) sont quand meme tres rares,(si elles existent?!) comment en se fondant sur elles, arrive-t-il a universaliser a ce point sa doctrine pour parler de l'Homme? Ce qui est naturel a l'homme (et donc universalisable a tous les hommes) arrive "semper". Or ces experiences dont il est question arrivent "rariter". Il ne parle donc pas de la nature de l'homme mais de quelques hommes?! Tous les hommes n'ont pas cette "capacite"?!

-Je n'arrive pas a trouver un fondement a la pensée de Steiner.(sans doute ne l'ai-je pas perçu?). Il me semble qu'il utilise beaucoup les mots "il est evident" ou "de toute evidence"......sans rien prouver.(nottememnt quand il parle des ces experiences.) a-t-il finallement une vraie demarche philosophique?

-Comment et par ou (est il seulement posssible?) peut-on entrer en dialogue avec la pensee de Steiner, sachant qu'il ne part pas du tout des memes fondements et presupposes que nous, catholiques (vision de l'homme, du Christ...)?

Et enfin, mon pere, j'aurais aimé mettre quelques uns de vos articles sur l'anthroposophie dans mon dossier (je ne pourrais expliquer ces choses que tres mal par rapport a vous.), voyez-vous un inconvenient a cela?, sachant que je pensais eventuellement de pas mettre votre signanture; vous savez sans doute que l'equipe du Diocese qui m'a demandé ce dossier n'a pas du tout la meme approche des nouvelles croyances que vous. Je craignais donc qu'ils n'aient des prejuges sur vos articles avant meme d'en lire le contenu? Que pensez-vous?


Un immence merci pour tout!
Union de prieres

[P. Joseph-Marie]

La difficulté est avant tout anthropologique. Steiner – comme la plupart des « spiritualistes » - considèrent qu’au-dessus de l’intelligence rationnelle, il y aurait une autre faculté, appelée en général « esprit ». L’intelligence ne ferait que morceler le réel, le sectoriser, le classer : autant d’opérations utiles pour l’efficacité technique, mais qui ne donneraient pas accès à l’essence des choses (contrairement à ce que prétendent Aristote et Saint Thomas et tous les philosophes réalistes). Seule « l’intuition spirituelle » nous donnerait accès à l’endroit de l’univers, l’approche rationnelle ne nous révélant que l’envers des choses. « L’esprit » procèderait par expérience directe, et nous donnerait accès à la vie et la conscience universelles présentes au cœur de toutes choses. L’intuition « spirituelle » nous révèlerait l’unité de toutes choses et nous permettrait de vérifier le bien-fondé des doctrines ésotériques et occultes.
Comment accède-t-on à cette dimension « spirituelle » ? La réponse unanime est : par l’initiation, qui ouvre « the doors of perception » (Allan Watts), c'est-à-dire qui ouvre à la perception médiumnique. Car cette fameuse intuition « spirituelle » n’est rien d’autre que l’intuition médiumnique obtenue par l’ouverture des chakras. L’intuition « spirituelle » nous fait connaître la nature « de l’intérieur » par une fusion avec elle sur le plan astral. Ce n’est donc pas une véritable intériorité, mais seulement une expérience sensible sur un autre plan (le plan occulte).
La confusion consiste à prendre une expérience sensible perçue dans le corps astral, pour une expérience « spirituelle » qui nous donnerait accès à la réalité divine cachée sous les apparences sensibles de notre monde matériel.
Le terme d’« évidence » qualifie l’expérience sensible. Lorsque Steiner parle d’« évidence », il se réfère effectivement à une expérience « sensible » mais perçue dans un autre corps que notre corps physique. Or cette expérience étant éminemment subjective, l’objectivité des descriptions laisse beaucoup à désirer. Comme je le disais dans un des articles, la soi-disant « science ésotérique ou occulte » ne satisfait pas à l’exigence minimale de scientificité, qui consiste dans l’objectivité faible - à savoir la capacité pour tout expérimentateur de reproduire les expériences décrites et d’obtenir les mêmes résultats.
Vous pouvez citer des extraits de mes articles sans préciser votre source, mais il est difficile de reproduire intégralement un article sans faire référence à son auteur. Si mon nom doit vous desservir, il vaut mieux éviter de le faire paraître, et choisir la méthode des citations brèves et anonymes, discrètement glissées dans votre développement.