Yoga(encore!)

[P. Joseph-Marie]

L’ontologie est « la science de l’être en tant qu’être ». (Aristote)
Lorsque nous parlons de l’abîme ontologique qui sépare la créature du Créateur, il s’agit de ce qui est parfois désigné comme la « différence ontologique » : le Créateur est la source absolue de tout être ; il n’a besoin de personne d’autre pour exister ; il est à lui-même l’origine de sa propre existence et subsiste de toute éternité. La créature reçoit de lui son être : elle ne subsiste que par cette relation de dépendance radicale (ontologique) de son Créateur.
Jésus se situe sur l’horizon ontologique de la tradition juive, qui a précisément introduit cette distinction nette entre la créature et son Créateur. Le Prologue de Saint Jean illustre bien cette transcendance du Verbe sur tout créé : « Par lui tout s’est fait et rien de ce qui s’est fait ne s’est fait sans lui » (Jn 1, 3).

[Nemo]

C'est de là que provient plus ou moins directement ce qu'il est convenu d'appeler "le réalisme aristotélico-thomiste" que l'on oppose traditionnellement (mais cette opposition est-elle fondée en raison ?) au nominalisme (ou sensualisme et duquel provient à son tour le positivisme) qui réduit quant à lui l'idée humaine à une image sensible et à un nom commun ?
De là également la morale chrétienne qui exalte ce qu'il est convenu banalement d'appeler "la nature" des choses (puisque précisément ici "la nature" d'une chose c'est ce que la chose EST, ce qui la constitue dans son être, mais cette définition n'est pas exhaustive). Par exemple il existerait une nature de la sexualité humaine d'où découleraient des obligations morales ? C'est cohérent en effet... Mais ce n'est pas la seule façon de voir les choses... de manière cohérente !

[nemo]

J'ajouterais encore que le nominalisme (qui sied si bien à la Physique mathématique) n'est en effet rien moins que la négation de toute ontologie. Et s'il n'existe pas de natures des choses, alors on voit ce que ça peut donner pour l'éthique qui en découle nécessairement : comme dit le pape quelque part, il en résulte "l'interprétation quantitative des moindres faits et gestes des êtres humains individuels à partir d'un tableau statistique des comportements concrets". On ne le dit pas assez !

[nemo]

[ u]Attention[/u] ! Il faut se méfier des mots qu'on emploie !
Dans la philosophie contemporaine, la notion de l'être n'est pas celle que vous employez à toutes les sauces et le plus souvent "à la bonne franquette" !

Pour exemple, le sujet du Capes de philo en 2002 était (première composition) : "Le réel peut-il être contradictoire ?"
Eh bien il faut aller lire le rapport (la "correction") établit par la suite (je ne sait plus de qui c'est pas le problème). Le "correcteur" DEFINIT le "réel". Or dans la philosophie aristotélico-thomiste dont vous vous réclamez, le "réel" c'est ce qui est.
On voit bien que ce n'est pas ce sens qui est retenu pour juger des copies du capes de philo aujourd'hui. En effet si le "réel" c'est "ce qui est" alors il n'y a pas à "définir" le "réel" (on a envie de dire ce qui est est, il n'y a pas à définir ce qui est !).
J'ai moi-même fait ce contre-sens (en invoquant l'analogie de l'être) et au final je me suis pris un beau ... 3/20 ! (faut dire que j'y était allé "pour voir", mais l'année suivante j'ai obtenu 8 et 6, ce qui est un reccord à ce concours (la moyenne nationale étant entre 4,5 et 5,5)). Pour 2004 j'attends les résultats ("Y-a-t-il un souverain bien" et un texte de Malebranche...).

[louis (celui de 11h15)]

Je vous signale qu'il y a deux louis distincts dans cette affaire !
Le louis du dimanche 9.05 de 11h15 (que je suis, si je me souviens bien) n'est pas celui ou celle du samedi 8.05 de 9h41 ! Celui ou celle du samedi de 9h41, je sais pas qui c'est !
Après tout louis ou un autre, qu'importe !